卷叁 第十六章 兩雄初會

伊藤博文是在明治十八年（1885年）的3月14日抵達天津的，到了之後，先去了一趟北京，接著又於當月31日回到了天津，開始著手準備談判事宜，3天後的4月3日，在天津的日本領事館和李鴻章展開了會談。

伊藤博文時任宮內卿，就是負責皇家事務的大臣，換大清的話類似於內務府總管，故而李鴻章一開始並不以為然，當著伊藤的面就很不客氣地問道：“此乃外交事務，派宮內總管過來，算是什麽意思？”

這話聽起來確實不怎麽友好，但伊藤博文卻面無表情，相當淡定地回道：“宮內卿負責料理皇家事務，所以本大臣這次是代表我大日本帝國天皇來和你談判的。”

泱泱中華自古就見太不得領邦小國自稱雄啊大啊之類的字眼，可無奈眼下已是十九世紀文明社會了，對於伊藤博文的這個回答，李鴻章雖然不快，卻也無可奈何，只能是不再糾結，擡手說大家坐，先喝茶，再談事兒。

談事兒，當然不是漫無天際地瞎扯，根據事先的互相照會，雙方將圍繞著以下議題展開熱烈的討論：

第一，撤軍問題。

考慮到兩國在朝鮮各有駐軍，今後很有可能再度引發跟這次一樣的軍事沖突，這要多沖突那麽幾次，必然就要爆發戰爭了，這是清日高層都不願意看到的，所以，幹脆就撤軍吧，當然，兩國高層心底裏的真正想法，是盼望著對方撤軍而自己維持原狀。

第二，賠償問題。

漢城王宮一戰，日本士兵傷亡四十有余，明治政府認為清國不宣而戰搶先開火，這才是悲劇的根源，故而要求賠償。

第三，朝鮮問題。

這其實是由第一個問題而衍生出來的新問題，畢竟這地方不太平，除了清日兩國，還有西洋列強虎視眈眈著，比如北方的俄國，要是在雙方都撤軍之後，朝鮮又起了亂子，那該怎麽辦？是由清日兩國共同管理，還是任由他去？

照例寒暄之後，先由李鴻章開了口：“關於撤軍一事，老夫今日想聽閣下的答案。”

伊藤博文回答道：“如果貴國先行撤軍的話，那麽我們盡管擁有在朝鮮駐軍的權利，卻也可以不使用。”

“如此說法，老夫可以認作是日本政府做出的承諾嗎？”

“當然不行，我的上述觀點並非定論，而是要視將來朝鮮情況斟酌而行，或許是全部撤走，或許是只撤一部分，或許是一兵不撤。”

“那貴方的意思就是只讓我大清撤兵，你們日本卻自行而定，是這意思嗎？”

“我們從來都沒有幹涉貴國撤不撤兵的打算，只不過大清如果撤軍了，那我們日本也可以考慮自己撤軍的事宜。”

幾個回合下來，無論是李鴻章還是伊藤博文都已經明白，只想著叫人家單方面撤軍的如意算盤是不可能實現了，但繼續兩國就這麽駐軍駐下去也確實不合適，所以盡管現在還在僵持著，但實際上大家心裏都清楚，這結局必然是雙方撤軍。

這事兒其實就算是內定了，於是話題立刻被移到了下一個，也就是賠償問題。

這次，是由伊藤博文先行開口：“中堂閣下，朝鮮暴亂之際，我國竹添進一郎公使是應了朝鮮國王之請，率軍護衛王宮的，結果貴國將領卻率軍強行攻打，造成我軍人員傷亡，貴國對此，是不是該有個說法？”

說法就是賠償，講得客氣而已。

對此，李中堂一臉無辜：“兩軍交戰各為其主，死傷在所難免，責任自在雙方，你日本卻要我大清單方承擔全部，是不是過分了點？更何況，當時場面混亂，到底誰先動的手，尚未有定論，所以追究責任要求賠償，為時過早。”

“中堂閣下，即便如您所說，究竟誰先動手尚是未知數，可當時王宮，我軍奉命駐守，處於‘防’的地位，而貴國軍隊處於‘攻’的態勢，這總是事實吧？”

李鴻章點了點頭：“攻守雖是事實，但伊藤大人有所不知，我大清的軍隊，也是應了朝鮮國王之命前去勤王護駕的，並非師出無名。”

這個貌似是真的，據說守舊黨裏有個叫沈相薰，甲申政變當天正好在王宮輪班當值上夜班，被金玉均他們給遺忘了，於是趁此機會，也不知道從哪搞來了一張閔妃的小紙條，上面寫速來救駕四個字，然後帶給了袁世凱。

對此，伊藤博文的回答是有沒有證據，那張小紙條現今何處？

接著，他又表示，在甲申政變中，清軍還殺害了很多居於漢城的平民，關於這點，也要求清政府做出賠償。

關於這兩個問題，李鴻章逐一做了解答，第一，證據嘛，本來是有滴，但是呢，在亂軍中好像被弄丟了，不過這也不算什麽大事，沒有物證也有人證，你可以回頭去問閔妃，問問她是不是寫了這張紙條，她要說沒寫，你隨時可以來找老夫，我們再做一番計較；第二，清軍殺日僑，此乃汙蔑我王師形象的無稽之談，沒什麽好討論的。