第842章 隱形密使

1988年的中國，肯定是沒有《反壟斷法》的，甚至都沒有《反不正當競爭法》。

前者要20年後才立，後者也要等四五年。

不過，關於“壟斷”、“不正當競爭”這些國際貿易中可能涉及的概念，國內的司法實踐領域也已經有所涉及，而且更多的時候是靠一些臨時性的政策辦法文件來處理。

米娜在國內做生意也做得不小了，從自家當初的酒廠，到紅牛到佳得樂到肯德基，所以米娜對於國內的相關常識，還是有所了解的。

她又不是花瓶。

她只是對美國人這邊的行情，不是很懂。

顧驁就給她解釋：“我們中國人，經常把反壟斷和反不正當競爭這兩事兒，混為一談。比如虧本傾銷、惡意低價占領市場再擡價，咱中國人就覺得這事兒好像既違反了反壟斷，也違反了反不正當競爭，好像一犯都犯。

但是在美國，壓根兒就沒有專門的‘反不正當競爭’獨立立法，人家對不正當競爭的管理，只是反壟斷的一部分，一種表現形式。

在70年代科技企業大規模興起之前，這兩個是差不多的，沒必要區分太細。不過70年代，隨著芝大那批狗幣經濟學者崛起，鼓吹科技行業的天然壟斷與‘壟斷促進科技創新’，美國人在這方面的評判，出現了分化。

對於反不正當競爭，他們管的是企業與企業之間的事兒，你傾銷了，滿足了那些陷害對手的條款了，你就算不正當競爭。

可是否‘壟斷’，評判的不再是你害沒害對手，而是看你害沒害消費者。換句話說，你就算傾銷了，逼死了對手，甚至市場占有率都100%了，但你只要傾銷逼死對手後，沒有趁著‘天下已經是我獨占的了’，重新漲價漲回來對消費者作威作福，而是繼續永遠低價下去，消費者買到的東西沒貴，質量也沒下降，消費者有實惠，你就不算壟斷。

而我們中國，目前在這方面的經濟立法，還是學的美國70年代以前的老派思維，我們重視的是企業和企業之間有沒有超限的挖坑下套，而不是企業和消費者之間的權益。”

這番話，外行法盲聽起來可能有些累，但米娜是稍微懂點行的，所以馬上就理解了。

說句便於後世人理解的、略微有點近似的例子解說一下。

比如201X年的嗶嗶打車，你搶市場的時候那肯定是虧本補貼、惡意傾銷，這沒跑了。

但是按照新的反壟斷法，這事兒不能馬上治他的罪。

因為你還不知道他靠惡意補貼戰幹死其他競爭對手後，會不會坑害消費者。

他要是不害消費者，只害對手，甚至殺對手對消費者是有利的，那麽對於逃過反壟斷制裁就有很多加分。

可是，如果殺完對手之後，真的開始猛漲管理費，打車比原先舊的線下出租車時代還貴了，大家怨聲載道，這時候你才能說他確實當年卑鄙無恥，違反了反壟斷。

這是傳統“反不正當競爭”的B2B思維，和後來的“反壟斷”B2C思維的最大差距。

一個關心弱勢經營者有沒有被坑，而另一個不管弱勢經營者的死活，只管最終消費者有麽有被坑。

當然了，也不是說“反壟斷”管得就比“反不正當競爭”寬或者窄，只能說這兩個思路各有交叉重疊、也各有額外補充。

商業現實當中，坑了對手卻沒坑消費者的情況，跟坑了消費者卻沒坑對手的情況，都是存在的。

具體到香積電、天鯤和蘋果這個爭端上，如果按照米娜熟悉的“中式只反不正當競爭、不反真·壟斷”的思路來處斷，天鯤和香積電其實是相對容易逃脫違法責任的，到時候只要承擔違約責任好了。

違約可比違法輕得多。

理由也正如剛才米娜提到的：首先，摩托羅拉的CPU，在市面上並沒有壟斷地位，英特爾就比它牛逼，市場占有率也更高。德州儀器都還沒徹底退出歷史舞台，其他還有好幾家名義上有競爭力的同行。

而香積電在加工能力和工藝技術方面，也還略遜於日本人的NEC、東芝，只是跟富士通並駕齊驅。

你要說香積電這是“濫用市場支配地位和產業鏈上下遊延伸優勢、不正當陷害蘋果”，這是怎麽都說不通的。

老子哪來的“市場支配地位”？你特麽聯邦法院瞎啊！

可是，換到“是否侵害消費者選擇權，限制了消費者得到的服務的價格、質量、功能多樣性”這個鑒別角度，如果真的抓住天鯤、王安、香積電三家聯手的證據，蘋果是真有把握從顧驁身上撕咬下一大塊肉來的。

舉個最簡單的例子，後世在亞馬遜上面，亞馬遜又有B2C的電商業務，也有C2C的電商業務。

當時，傑夫·貝佐斯這個沒節操的家夥，可沒少幹“看C2C的平台商家什麽東西賣得火，我們自己的第一方自營也在不抄襲不侵犯知識產權、只打擦邊球的情況下，做山寨品去賣”的事兒。而且作為亞馬遜的平台方，人家手握搜索結果排序權和廣告分配權，想讓親兒子搶幹兒子的生意還不是分分鐘。