《八犬傳》第九輯中帙附言（第2/3頁）

唐山元明之諸才子作稗史，自有其規則。所謂規則，一是主客，二是伏線，三是襯染，四是對照，五是反對，六是省筆，七是隱微。主客猶如日本能樂(1) 中之主角與配角。書中有全書之主客，而每回中又有主客，主亦有時為客，客亦皆能為主。有如象棋之棋子，殺敵之子時，要以己之子攻彼之子，如己子喪失則反吃其虧，變化是無止境的。此乃主客之概略，伏線與襯染既相似而又有所不同。所謂伏線，是對後文必出之事，於前幾回稍打點墨線。襯染乃打底子，就是對即將敘述之事做準備，乃為突出以後重點之妙趣，於數回前便布置好其來龍去脈。金聖嘆於《水滸傳》評注中作渲染，即與襯染相同，讀音也一樣。對照也稱之為對應，譬如律詩之對句，彼此對照取其情趣之相映。如本傳第九十回，船蟲與媼內被牛角殺害，乃與第七十四回北越二十村之鬥牛相對應。又如第八十四回犬飼現八於千住河船中之廝打，是第三十一回信乃於芳流閣上之廝打之反對。此反對與對照既相似而又有所不同。對照是牛對牛，物雖相同而事各異；反對是人雖相同而事各異。信乃之廝打乃於閣上，而閣下有船。千住河之廝打乃於船中，並無樓閣。而且前者乃現八欲捉信乃；後者是信乃與道節想捉現八。情態光景均大有不同，此乃反對。事物彼此相反而自成對。本傳中此對甚多，不勝枚舉，余只舉例予以說明。其次是省筆，此乃因故事很長，為避免重復，對不得不知之者，使其竊聽以省筆，或不另作敘述竟從其人之口中說出，而不使之過長。作者既可省筆，看官亦免得厭倦。還有隱微，乃作者文外之深意，待百年後有知音者悟之。《水滸傳》中有許多隱微之意。李贄、金人瑞等自不待言，唐山之文人才子中欣賞《水滸傳》者雖多，評論亦甚詳，但無發現隱微者。隱微固然難悟，而連七規則皆不知者，豈能寫出好文章來？余於《美少年錄》、《俠客傳》等小說中均有規則。未知看官知之否？子夏曰：“雖小道，必有可觀者焉。”嗚呼，談何容易！這些雖在知音評中屢次解答，現復為看官注之。

余所編之草子物語(2) ，其抄本自不待言，木版刻成後無不逐卷校閱者，然而刊行之書肆無不性急，往往不能如作者之所願。自撰之文，尚眼熟未忘，即使重讀數遍，也未能發現錯字，只因按己之暗記讀之，所以往往將錯字漏掉，因而時常追悔莫及。凡刻本書畫皆請人繪之，制成底樣必然有誤，何況又有刻工之誤刻。每半頁十一行，每個漢字都有旁訓，真名(3) 和假名成雙行，則半頁等於二十二行，其字不知有幾百？以熟眼急閱，許多錯字被漏掉，過後則姑且棄之，無人再校。本輯上帙六卷即有筆工之誤寫，出版後才被發現。且擇其一二錄之。卷一〔二十八頁背面七行〕 荊荷應為荊軻，荷乃誤寫。卷二〔十五頁背面五行〕 正行應為正儀。卷六〔九頁背面十行〕 雛肚之雛乃皺之誤，雖錯自筆工之手，而校閱時竟將其漏掉。其他有些助詞之誤每卷都有。第一輯尤多。不僅本文，本輯上帙之引文，引《孔子家語》應為“有文事者，必有武備”，而誤作文備。尚有第八輯之自序，引《莊子》“名者實之賓”，而將者字漏掉。於此之前，自序中既有誤寫也有顛倒，後來才發現已後悔莫及。發售後在底版補刻，已是六日菖蒲十日菊，既無此長遠打算，且發行之書肆也不願接受。即使口頭允諾亦置之不理，不少便如此不了了之。或許有人這般想：大量之本文有訛誤尚情有可原，而用漢文撰寫之自序不過二三頁，亦未曾校好，實令人莫解。然而序言乃於每卷完稿後才撰寫，是以刊刻均於本文印好之後，匆忙校閱，已無熟讀修正之暇，因此雖僅二三頁，也未能避免遺漏。至於插圖等，由於畫蛇添足，往往與作者之畫稿有誤，但因重畫諸多不便，也就大都原樣未動。看官不知作者之苦衷，無不認為乃稿本之誤。正如古人有雲：校書無異於風吹樹葉與塵埃，隨拂隨落，書孰無誤寫，更何況遊戲文字之草子小說乎？是以吾亦不再憂心，此乃眾所周知之事，便置褒貶毀譽於度外，靜俟慧眼者指正。

余所著之書，或稱之為合卷(4) 之插圖小說，據說有人購得舊版權，隨意繪新圖、改書名，而充作新版翻刻出售。關於《勸善常世物語》、《三國一夜物語》、《化兢醜三鐘》等於本傳前輯之簡端已提及。最近復發現重刻《括頭巾縮緬紙衣》三卷，改名為《椀久松山物語》，插圖亦為新繪者。此書於文化三年丙寅，應書商住吉屋政五郎之需，由余撰寫，乃至今已歷三十余春秋之舊著，不知者恐為其所惑，誤認為是新版。從改名之手段便知，此乃非常狡猾者之所為。改名為《椀久松山物語》，殆不知作者之用意，實乃愚蠢之改篡。夫椀久乃嫖客，松山乃妓女，縱然作者為之作小傳，亦不能如此命書名。改篡者竟以此作為作者之文心。連這一點都不知曉，便擅自更改，實無異於《莊子》所雲“倏忽鑿混沌”，不得不為之嗟嘆。還有《高尾船字文》〔中本五卷〕 ，乃余於寬政七年乙卯，開始撰寫之草子物語，因此十分幼稚，今已不堪寓目。那般令人作嘔之物，去冬又重刻，並換新圖刊出。然其翻刻本卻注明為再版，與《椀久松山物語》相同，無非是為了欺騙世人。然而均未告知作者，便恣意更圖改名，殆為竊取蠅頭之微利耶歟？此等不尊重人之行為，皆是賈豎之所為。對以前之再版本余曾一閱，而自序之落款時有可笑之事。有的曾題為：於雜貨鋪核對賬目之暇。雜貨乃唐山之俗語，即此間稱作“高麗物(こまもの)”之類。即使乃四十余年前之事，余亦未曾售過雜貨。此乃當年灑脫不羈之舉，蓋稗官者流之腹內必有種種無量之題材，類似品類眾多之雜貨，故如是落款耳。當時灑脫之舉乃為取方家之一笑，但時過境遷，如今不僅不能博取一笑，反而會使看官生疑。彼《船字文》乃四十年前將《水滸焚椒錄》等捏合在一起之撰述，文極粗疏，今竟將其翻刻問世，此無異於將幼年的習作，多年後又刊出，被嘲笑為此即某公之手筆，實令人感到恥辱。是以余已無興味對勘翻刻本是否與原刻有異。當古兒琴嶺在世時，予曾於今春二三月令其與原本校勘。據雲雖有多處訛誤，而大體不差，而今對此粗疏文字，即使無抄錯之處，也不知將如何處之，希看官諒察。此外余之舊作合卷之插圖小說《大師河原撫子話》乃距今三十一年前於文化二年乙醜冬，由耕書堂刊行之作，據聞今亦被改圖重刻，如新版發售。此事皆未明告作者，余只是偶聞他人傳說而已。其他重刻之事雖甚多，而余尚未盡知。今吾在世，書肆等尚且如此恣意妄為，一旦謝世，將如之奈何？此雖皆因徒有其名之故，但竟被他人私自賣名，實令人討厭。近世明和、安永年間風來山人〔平賀鳩溪〕 之戲墨小說，一時極為風行，至其去世後偽作倍出。以今思昔，非唯吾個人而已。既知虛名之昨非，嗟嘆之余，聊詠長歌、短歌之贗品各一首以抒懷。此亦為無益之戲墨，且錄之以為戒。歌曰：