第6章（第2/2頁）

……

自覺在孫文賦面前折了面子，吳朋義咬牙切齒：“不是你作的你說什麽你寫的？”

張幼雙更茫然了：“我什麽時候說是我寫的了？”

吳朋義氣得一個趔趄。

孫文賦頗為幸災樂禍，又好笑又好氣地拍了拍他肩頭，“罷了罷了，聖人雲唯女子與小人難養也，你與個婦人計較什麽。”

大清早跑來倆陌生人對你哐哐一頓指責，又一口一個“唯女子與小人難養也”……

張幼雙面無表情地繃緊了一張臉。

說什麽女子與小人難養也呢？怎麽還搞上性別歧視了？今天你姑奶奶叫教教你啥叫女權主義的鐵拳。

張幼雙看了眼桌上的字，突然恍然大悟：“你覺得我騙了你？”

吳朋義悲憤地：“我看娘子一手好丹青，也不像是腹中空空沒墨水的，為何偏要作這欺世盜名之輩了！”

擦——所以穿越之後她的被動技能就是“百分百被誤會成文盲”嗎！

“誰說我腹中沒墨水了？”

張幼雙惡向膽邊生，惡狠狠地咬了咬山楂丸子，一抹嘴，一拍桌，豪氣幹雲。

吳朋義氣忿忿脫口而出：“既然如此！那我問你，唯女子與小人為難養也，何解？！”

“唯女子與小人為難養也”，出自《論語·陽貨》，原句為：“子曰：‘唯女子與小人為難養也，近之不孫，遠之則怨。’”

張幼雙長籲了一口氣，好巧不巧，她之前在家裏亂翻她爹的藏書，正好翻到過邢昺的《論語注疏》，釋為“此言女子，舉其大率耳，若其稟性賢明，若文母之類，則非所論也”，其意說的是像文王母那樣賢明的女子不算在內。

當時張幼雙總覺得怪怪的，怎麽說，有點兒像小粉絲在給什麽小偶像洗白。

對於孔老先生這句話，有人覺得孔夫子這在搞性別歧視。有人說這“女”其實通“汝”。

朱熹則解釋成“此小人，亦謂仆隸下人也。君子之於臣妾，莊以蒞之，慈以畜之，則無二者之患矣”。

還有人說，孔夫子說這話的時候壓根就沒想那麽多，純屬發個牢騷，結果就被弟子記了下來，討論了上千年。

老實說，張幼雙是同意第三種看法的。

當然還有另一種說法。

不聯系時代背景說這話都是在耍流氓。

要知道這話是孔子在離開衛國之後說的，“養”為對待，此句是為告誡人主，內憂外患，慎之於早。

三下五除二地將嘴裏的山楂丸子咽了進去，張幼雙惡意森森地直接就引了清代八股文名家王揆的破題。

於是，吳朋義和孫文賦就眼睜睜地看著面前這少女，搖頭晃腦，不疾不徐道：“聖人論女子小人之難養，欲人主慎之於早也。”

這是破題。

頓了頓，又道：“蓋女子小人養之不得其道，故近與遠皆有其患，慎之於早而又何難之有哉，且為國家者非外患之可憂，而內患之足慮；非有形之患之難治，而無形之患之不易以防也。”

嗯嗯嗯？！

吳朋義和孫文賦俱都呆了一呆。

尤其是吳朋義，他問這話本來就是隨口提的。但張幼雙竟然拿它整出了個破題！

破題啊，這可是八股啊，這姑娘竟還會作八股文？竟還破得如此新穎醒目？

已知八股是“代聖賢立言”，這就要求作者必須要細細揣摩當時聖賢的心理狀態，聯系時代背景，設身處地的體會當時聖賢的思想，模仿著聖賢的口氣來作文章。

又知孔夫子是在衛國受了氣之後，離開衛國後說的。

此前還說出過那句“吾未見好德如好色者也”的名言。

可想而知，是被衛國君沉溺美色輕信小人給氣得不輕。於是就有了上述這番“唯女子與小人難養也，近之不孫，遠之則怨。”的感慨。

王揆寫道，這話不是說孔老先生突然砰砰砰朝著全體女同胞開了一頓地圖炮，這女子與小人指的其實是宮中這些美色惑人的後妃與奸佞之輩。

他們“彼非有才能之可用，亦非有忠信之可憑。其始見以為不足畏也，而挾人主之勢，則邪正混而威福移；其始見以為無所能也，而邀近幸之私，則讒釁生而禍患起”。

剛開始你覺著他們沒啥大不了的，但其借人主勢狐假虎威，能顛倒黑白，威福移於臣下。

剛開始你覺著他們沒啥能耐，但他們偏偏借著與人主走得近關系好，進讒言致使王朝禍患橫生，內憂叠起。

看著面前這其貌不揚的姑娘，吳朋義與孫文賦齊齊一怔，腦海裏齊齊蹦出“我操”兩個大字來，差點兒就給跪了。

說得好有道理，我竟不能反駁。