六 洪述祖落網及被處絞刑（第3/12頁）

宋振呂與孫中山等隨即至上海地方檢察廳起訴，要求查明前案，移請公堂將洪述祖引渡法庭，歸案審辦。[188]上海地方檢察廳遂於5月2日致函公共公廨，請預審明確後趕緊引渡，函雲：

案據民人宋振呂狀稱，伊父宋教仁於民國二年二月十日（即公歷3月20日——引者）夜間在滬寧車站被人暗殺一案，經英公廨將要犯應桂馨、武士英先後拘獲，研訊明晰，引渡內地法庭究辦。而案中主使要犯洪述祖，逍遙法外，瞬已多年，叠經鈞廳移請京師地檢廳屢拘未獲，逃匿無蹤。此次潛寓滬江，改名張皎廠（即教安），被德人韋而另案控訴，公廨訊判收押。經民人探悉，到廨認明，確系謀刺故父之主犯，是以復扭交捕房收押訊究。伏查先父沉冤殞命，中外所悲，況民系骨肉之親，切齒錐心，痛定思痛，何幸該犯洪述祖惡貫滿盈，罪人斯得。為此具狀，呈請鈞廳迅予函請交涉員暨英公廨，將該犯趕緊引渡，訊實後明正典刑，以伸國法而慰英魂等情前來。除批示核準外，為此函請貴公廨預審明確，先示引渡日期，俾派幹警協提，以便歸案訊辦，至紉公誼。[189]

5月29日，公共公廨開始預審洪述祖，中國政府代表梅華銓與原告宋振呂代表馬斯德、甘維露，以及被告洪述祖代表畢士華、禮明，並工部局刑事檢察科代表牛門等六律師相繼到庭。[190]同日，《申報》刊登於右任致上海報界電，呼籲各界助宋振呂一臂之力，電雲：“宋振呂手獲洪犯，為國為親，可哀可敬。伏思癸醜以來，生民塗炭，舉國不察，水火玄黃，罔知所屆，洪流播惡，實為厲階。武、應、趙、袁叠遭天譴，惟余此孽，法網始罹。務望引渡以後，嚴密防範，澈底根究，庶後之作惡者知天道難誣，助惡者知國法莫貸，並祈海內外仁人君子，助孤兒一臂之力，慰烈士九泉之痛。”[191]

經過數次預審，8月28日，公共公廨宣布將洪述祖移交北京訊辦，判詞如下：

此案供證審查已明，該被告為案內確有關系之人。察閱證據中各項函電，系由北京繕發，本公廨歷辦刑事案件，其訴訟管轄權向以犯罪行為地為斷。被告洪述祖仍暫還押捕房，候呈請交涉員轉電北京巡警總監，迅速備文，派警來廨，提回訊辦。此判。[192]

8月30日，上海交涉員薩福楙致電京師警察廳總監，請即派警來提，抑或先交滬檢察廳審理。[193]京師警察廳總監旋即呈文國務院總理，認為“此案關系重要，既由公廨判定解京訊辦，自可由本廳派警往提”，請求總理批準。[194]

1918年4月下旬，京師警察廳派科員趙志嘉帶同巡官並巡警隊兵前往上海公共公廨，於當月24日將洪述祖提解到京。洪述祖供詞及會審公堂所用、未用各項證據，亦一並帶回北京。[195]5月中旬，內務部令將洪述祖及相關證物、供詞等交由京師地方檢察廳接收，以便提起公訴。[196]8月22日、27日、30日及9月7日，京師地方審判廳對案件進行了四次審理。[197]9月29日，京師地方審判廳一審判決，認定洪述祖為教唆殺人正犯，應按照新刑律，科處無期徒刑，褫奪公權20年。[198]高等檢察廳檢察官對於地方審判廳的判決提出不同意見，主張處以洪述祖極刑，認為“適用法律必須要出於正當，論罪科刑毫不偏倚，方不失法理之精神。此案地方廳既認定洪述祖為教唆正犯，當然依法處以適當之刑，方為合法。並且宋教仁原為國家罕有之人材，不幸竟遭慘死，殊深悼惜。所以，本檢察官有鑒於此，認為地方廳處刑不合，應請法庭撤銷原判，改處極刑”。[199]

洪述祖也不服判決，上訴至京師高等審判廳，稱“燬宋酬勛位”只是要“與應夔丞同謀損毀宋教仁之名譽，以作其組閣之障礙，非欲將宋教仁殺死”，並稱毀宋名譽也非其本心，“實系趙總理授意”，他作為趙之僚屬，不能不服從。[200]11月8日、23日及12月2日，京師高等審判廳又對此案先後進行了三次審理，[201]認為洪述祖“教唆應夔丞殺害宋教仁，征諸全案訴訟記錄，可得積極之證明”，“該控訴人確系指使應夔丞殺人之教唆犯，證據極為充分，已無研究之余地。其控訴意旨，無非飾詞狡卸，俱難認為有理由”，原判決“引律定刑於法並無不合”，因此判決洪述祖“控訴駁回”，仍照京師地方審判廳原判辦理。[202]

京師高等審判廳還附帶審理了宋教仁之子宋振呂私訴一案。宋振呂提出要洪述祖賠償宋教仁死後其在上海及北京所消耗的費用，至少2萬。洪述祖強硬答復：“我不但不承認賠償他損失，並且我還要令他賠償我的損失。”[203]1919年3月31日，京師高等審判廳判決洪述祖給予宋振呂撫育費1萬元，其余原告請求均駁回。[204]