四 趙秉鈞病死情形（第3/4頁）

朱啟鈐是趙秉鈞內閣交通總長，在趙秉鈞死去多年後，章士釗寫信詢問他是否知道趙秉鈞之死內情，朱復函寫道：

我聞津門傳言，是智庵廚人被買通而下毒，其暴死於本宅廁中，時已午夜。先是洪述祖構成宋案，以勛位許應夔丞，夔丞索酬不遂，咆哮難制，述祖因扼殺之於京奉火車包房以滅口。時南北報紙，紛紛攻詰，都指為智庵主謀。項城與人談到此事，兼有利用形勢，推刃智庵之暗示。而智庵不甘為代罪羊，時出怨言。實亦述祖雖為智庵所養鷹犬，而宋案一切指示，悉出項城，智庵枉屍其名而已。智庵之出為直隸都督也，袁、趙顯有違言，方被左遷。加以述祖深結項城以傾主，尤使智庵憤激。北洋為第一強藩，智庵入津，於自為辯護處，更覺放言無忌。先之以袁、趙之互怨，繼之以趙、洪之內訌，於是項城認智庵為叛己抗命。述祖亦心懷恐懼，先下手為強，而智庵不免於死矣。或謂買通廚人，即述祖所為，是或可信。[140]

結合前所論述，朱啟鈐所雲“述祖雖為智庵所養鷹犬，而宋案一切指示，悉出項城，智庵枉屍其名而已”，部分符合事實。但他又說袁世凱試圖將應夔丞之死嫁禍於趙秉鈞，洪述祖亦因趙“不甘為代罪羊，時出怨言”而心懷恐懼，因此由後者買通廚人毒死趙秉鈞，卻與事實不甚相符。其一，朱啟鈐所謂趙秉鈞死於廚人下毒，是“聞津門傳言”，並非他掌握內幕，以下關於趙秉鈞之死的分析都是依據這一並不可靠的傳言為前提。其二，洪述祖以“勛位”許應夔丞，而能夠授予勛位的只有大總統，應夔丞索酬必然會使外間認為袁為刺宋幕後主使，從而使袁難以說清，故只有袁才有殺應動機，而非洪或趙。其三，趙秉鈞死前，洪述祖為宋案重大嫌犯早已是盡人皆知的事實，並且洪已經逃匿至青島德國租界。因為趙秉鈞“放言無忌”就“心懷恐懼”而“先下手為強”，根本就無此必要。其四，趙秉鈞死時，宋案風潮已經過去，袁在宋案風潮最盛之時曾極力為趙秉鈞辯護，此時卻要因應夔丞之死嫁禍於趙，既自相矛盾，又無此必要。其五，趙秉鈞出任直隸都督，朱啟鈐解釋為“袁、趙顯有違言，方被左遷”，與事實亦不盡相符。實際上，刺宋案發生後，趙秉鈞為自證清白，曾很多次提出辭去國務總理及內務總長，直到“二次革命”爆發，袁世凱才同意，但轉而又任命趙擔任直隸都督這一重要職務。

實際上，趙秉鈞被毒殺的謠言，當時就已經有過澄清。關於西電所雲趙秉鈞廚師被捕，楊以德曾向路透社記者明確“否認被拘之謠，且謂趙秉鈞實死於積痼，其仆無一被疑就逮者”。[141]《順天時報》也就失實報道刊登“更正”，稱：“直督趙智庵前以警察能員位極總理，今者忽爾捐館，民國舞台上遽失一台柱子，京津人心之恐慌，乃勢所必至。本報即隨所聞，登錄‘京津間之臨時戒嚴’一節，原冀各界得悉政府保安有道，人民不致虛驚。今據憲兵營稱，趙督逝世，實系病故，內中無他項情節，政府亦自不必臨時戒嚴。特此取消前聞，以免訛誤。”[142]《神州日報》則發表通信，說明趙秉鈞遭毒殺謠言的由來：

當趙督出缺時，津地頗有謠言，又有京津各西字報紛傳天津匿有亂黨，在津制有一種嗎啡及綠氣混和之（藥），取以攙糅蔬果及各種食物，色味不變。凡中毒者，於二十四點鐘內，必至斃命，無可解救雲雲。又有人謂，此種危險藥品，並非近時發明，當前清時汪精衛謀暗殺攝政王，即已與俄之虛無黨人協同化驗，制成此藥，以為實行暗殺之用。此種風謠固未足信，惟是時趙適病故，好事者展轉附會，遂有中毒之說。[143]

更為重要者，由於袁世凱事實上並未主謀殺宋，趙秉鈞更對洪、應殺宋毫不知情，袁世凱毒殺趙秉鈞之說根本無從談起。袁不但毫無理由毒殺趙秉鈞，反而對趙心存愧疚與感激，一方面因辛亥鼎革前後，趙對袁幫助極大；[144]另一方面因宋教仁被刺後，趙受攻擊最甚，但他最終還是聽從袁世凱之言，未辭職赴滬接受法庭質訊，從而避免了將袁世凱主使應、洪操弄憲法起草及構陷“孫黃宋”等陰謀暴露於法庭之上，這對當時競選正式大總統形勢受到嚴重沖擊的袁世凱來說，是極大的幫助。趙秉鈞實際等於為了袁世凱的利益而犧牲了個人聲譽。故宋案高潮過後，袁世凱很快又委以趙秉鈞直隸都督重任。在獲知趙秉鈞病重後，又派袁克文前去探視。趙死消息傳來後，袁於當日發布總統令，盛贊趙秉鈞一生功業，從優予恤，並特派上將蔭昌前往天津致祭。令曰：