結語 我為什麽寫歷史推理（第2/4頁）

我試圖學習偵探小說的手法，設計一位宛若偵探的歷史學家，引導自己的學生們出入古今，破解古史之謎。如此深入下去的結果，自然走向了推理小說的方向，在增加了趣味和自由的同時，不可避免地削減了歷史可信度的傳達。我希望堅持歷史學本位的立場，偵查的疑案就是歷史學的問題，證據一定要真實，推理一定要合理，可以構築，但不能編造。虛構人物的推理小說的方式，不是我當下追求的目標。我暫時放下了這種寫法，將原稿封存，留待將來做別的用途。我將注意力轉向題材，期待內容能夠提供形式的啟示。

我在寫作博士論文《漢帝國的建立與劉邦集團——軍功受益階層研究》的時候，曾經明確了一個重要的史實：創建了漢帝國的劉邦集團，它的上層，多是出身於楚國的軍人，數量雖然不大，卻是集團的核心部分，我稱其為楚人集團；它的中下層，多是出身於舊秦國的軍人，數量最大，構成集團的外圍和主力，我稱其為秦人集團。順著這條線索，我在整理項羽之死的歷史時，發現了一件有趣的事情。垓下戰敗，項羽潰圍脫逃，一支漢軍的騎兵部隊奉命追擊，終於在烏江岸邊置項羽於死地。項羽死後，有五位漢軍騎士各自奪得了其遺體的一部分，都被劉邦封為列侯。這五位騎士，無一例外都是出身於關中地區的舊秦軍將士。其中的一位叫作楊喜，他的第五代孫子楊敞是司馬遷的女婿，曾經做過漢朝的丞相，與司馬遷有多年的交往。《史記·項羽本紀》中關於垓下之戰和項羽之死的紀事，因為都出於楊喜的口述，所以栩栩如生，真實得讓人生疑。

兵馬俑面部

站俑

李開元教授認為，兵馬俑的原型為秦帝國的京師軍。當日在垓下追擊項羽的五位漢軍騎士，皆為出身於關中地區的舊秦軍將士，他們的身影，或許就在兵馬俑中。

這段歷史的澄清，不僅印證了我對劉邦集團地域構成的發現，也堅定了我打通文史哲，師法司馬遷，以《史記》為藍本寫歷史敘事的決心。我進而聯想到兵馬俑，這是一支以秦帝國的京師軍為原型塑造的地下軍團，那些追擊項羽的舊秦軍將士們，甚至是楊喜等五人的身姿，說不定就躋身於其中？興奮感動之余，我用自己熟悉的形式，就這個題材寫了兩篇論文，一篇題作《兵馬俑與項羽之死——秦京師軍去向探微》，在“秦俑學第六屆學術討論會”（2004年，兵馬俑博物館）上發表，後來刊載在《秦文化論叢》第十二輯上。另一篇題作《論〈史記〉敘述中的口述傳承——司馬遷與樊他廣和楊敞》，在“紀念司馬遷誕辰2150周年暨學術討論會”（2005年，陜西師範大學）上發表，後來刊載在《周秦漢唐文化研究》第四輯上，算是兩份歷史研究的學術成果。

兵馬俑與項羽之死的內容，被與會的記者報道，經過報紙和因特網的轉載，受到歷史愛好者的廣泛關注。一位長輩告訴我，他在火車站的消遣雜志上看到了相關的文章，候車時買來打發時間。我去年暑假到安徽實地考察，從垓下經過東城到烏江，一步一個腳印地追尋項羽之死的蹤跡。在烏江“項羽祠”出售的旅遊書上，我也看到了相關的文章，買來作紀念。當然，這些文章的作者都不是我，而是各種層面上的愛好者們以不同的方式進行的改寫和再改寫。

在得到上至學會下至娛樂小報的反饋以後，我再一次感到歷史的神秘，感到真實的歷史，可以比虛構的小說更精彩；追求歷史真相的樂趣，可以由專家與大眾共享，專家和大眾一樣，都有一顆好奇的心。我由此想到，既然是專家與大眾都感興趣的內容，與其由外行的愛好者來改寫傳布，留下淺入誤出的詬病，何不由專家自己來深入淺出地傳播？受到新的刺激後，我開始考慮以項羽之死為題材，以已經寫成的學術論文為基礎，再一次嘗試歷史推理的寫作，希望大眾看得有趣，專家不會搖頭。

寫作的過程斷斷續續，停停寫寫，持續了好幾個月，結果是失敗了。盡管有好的題材，卻找不到好的形式，我無法脫離學術論文的框架，另外寫成一種既能使大眾感到有趣，也能使我有心寫下去的新東西。我很有些灰頭灰腦，懷疑自己是否走火入魔而為賢者笑，我又一次將歷史推理的想法束之高閣。這一次，我將歷史推理從我的歷史學構想中作了刪除，排除到歷史學之外，幹幹脆脆來了個一刀兩斷。

古來賢者說，有所失才能有所得，有所不為方能有所為。不再受歷史推理困擾的我，於是將有限的精力，集中於歷史敘事的追求。感謝神明的眷顧，我竟然在失落的地方有了收獲，在思維的推理上增添了實地的考察，在冷峻的邏輯上增添了移情的體驗，在問題式的求解外追求歷史的自然流程，終於找到一種自己滿意的形式，完成了《復活的歷史：秦帝國的崩潰》。