入京

解題說過，“白雲”意指“蔽日”的小人。軍界最大最厚的一片“白雲”，自非曾國藩莫屬；其他劉銘傳、吳棠之流，則是奇形怪狀的各色“白雲”。“白雲”蔽日，不見長安；昔日的百戰名將、青年“大帥”，今日破產奪官，落魄如此。細說從前，展望未來，怎不恨殺“白雲”？怎不恨不殺“白雲”？此生若再見“白雲”，怎不仗劍而起，揪而殺之？所以，據此邏輯，才會有一段陳國瑞追殺曾國藩的故事。故事是這樣的：

“曾國藩晚入都，湖南、北同鄉京官公宴諸會館。酒酣，國瑞觸念往事：曾奏痛屈抑己；拔劍砍之。曾繞柱而走。閣學陳廷經於曾為同年，而國瑞宗人；以身翼蔽曾，奪其劍而罷”；

真有這回事麽？我們先看看這個故事是誰講的。故事出自吳光耀的《庚戌文鈔》。吳光耀是陳國瑞的湖北老鄉，掌故專家汪康年說他“於湘人中興將帥深致不滿，而於鄂人及他省人有功被抑者則力為表揚……惟此書於所聞見輒為載筆，未嘗詳細考察，至於諸人履歷亦多舛錯”；然則此書不單像大部分筆記著作一樣，博聞而不闕疑，廣識而不核實，其作者還隱持“省籍歧視”，記人敘事，未免摻入主見，不夠客觀。那麽，我們有必要仔細考證一番，看這個故事是否有失實之嫌。

首先，故事情節就比較可疑。陳國瑞親歷行陣，手刃強敵無數，有心殺人的話，便是十個曾國藩也給他打發了。三十多歲的陳國瑞追殺年近六旬的曾國藩，曾還能“繞柱而走”，莫非《挺經》之效更勝《易筋經》？陳廷經一介書生，竟能於千鈞一發時“以身翼蔽”，“奪其劍而罷”，身法如此高妙，手法如此準捷，莫非是化裝成內閣學士的大內高手？

當然，“戲說”是筆記著作的特點，讀者不必太多拘泥。考察歷史，大節為要，我們可從“亦多舛錯”的“諸人履歷”入手，檢驗作者對筆下人物的熟稔程度。他說“陳廷經於曾為同年”；同年，蓋指同年考取鄉試、會試之人。曾國藩是道光十八年進士，陳廷經卻在道光二十四年中進士，明顯不是同年。履歷舛錯的毛病，又犯了一次。但是，記憶傳聞有誤，尚不足妨礙故事整體的可信度，只有從時間、地點及其他旁證入手，或真或假，才能查個水落石出。

吳光耀說事發地點在湖廣會館，我們可以根據《曾國藩日記》的記載，逐次核對他在湖廣會館的形跡，看能否發現“刺殺事件”的蛛絲馬跡。

曾國藩自鹹豐二年離京以後，直到同治七年才再度入京。這次是調任直隸總督，並奉旨覲見二後皇帝，他於十二月十三日至京，明年正月二十日離京。一個多月內，他去了兩次湖廣會館。十二月二十一日，湖南同鄉在湖廣會館設宴招待他，聽戲、飲酒，從下午到晚上，十二點多才走，看不出受驚的痕跡。八年正月十日，到湖廣會館團拜，飲酒、聽戲，從四點多呆到九點多，回家後，“甚得佳眠”，也沒受到驚嚇。同治九年九月，調任兩江總督，臨行進京請訓。九月二十五日至京，十月十五日出京，其間去了一次湖廣會館。十月十一日，恰逢他六十大壽，同鄉京官及其他僚友隆重設宴於湖廣會館。下午三點至館，七點多回家，回家後還清理文件，並未遭遇突發事件。此次離京後，直到死在江督任上，他再也沒到北京。由此可見，曾國藩在湖廣會館遇刺，不符事實。

吳光耀是不是記錯了地點呢？遍查同治七、八、九年在京日記，都沒有此類突發事件的記載。曾氏日記於待人、會宴諸事，紀錄甚詳，此種事件雖不愉快，但是也沒必要隱諱。據此，可以認為，曾國藩在京期間遇刺，不符事實。

還不甘心的話，我們再看看在京期間乃至直督任內，他與“當事者”二陳的交往。據日記記載，在京及直督任內，唯一一次三人共同見面，乃在九年七月廿三日：“陳小蕃來久談，陳鎮來一談”；小蕃，陳廷經字。陳鎮，即陳國瑞。此時曾國藩正處理天津教案，陳國瑞被法國公使羅淑亞點名抓捕，他力辯其不在事中，無須治罪。與二陳的會談，應該與此有關，陳國瑞這會也絕不可能“酒酣”、“拔劍”。

根據對曾國藩言行蹤跡的調查，我們找不到遇刺的痕跡。從陳國瑞在同治八、九年內的行蹤，也看不出他曾有此豪舉。刺殺武英殿大學士直隸總督未遂，若要論罪，必是死刑；倘若審官徇情、奧援出力，也是死罪可免，活罪難逃，發配新疆、東北等地，乃是題中應有之義。可是，考察事實，此期間的陳國瑞春風得意，直上青雲，怎麽也不像受過刑責的樣子。所以，“白雲可殺”，而終於未殺。人物、時間、地點，沒有任何證據支持此一事件的真實性，吳光耀捏造故事、意淫老鄉，可以結案定擬。九泉之下，他恐怕也因造謠誹謗而處身拔舌地獄了。