第五章 羅馬的原始體制（第4/7頁）

元老院

由傳統與習慣從外面向絕對權力所加的最強烈限制，表現在這樣一個原則中：不論家長或國王，在決定重要事情時，都不當不征詢他人的意見。由此，為夫和為父的權力便受到家庭議會的限制；而行政者，不論任何時代，都有明顯的定規，就是在任何重要事件做決定之前，必須聽取朋友們的意見。國王的朋友們的集會——既在重要國事上（而不只是純軍事和純法律事件上）有決定性的影響，而在法律上又不致破壞國王的權力的絕對性——稱之為“元老院”（“元老議會”，the Council of the Elders, Senatus）。這並不是由國王的親信所組成，讓他樂於征詢的；而是一個永久性的政治組織，從最早時期即帶有某些代表性。不錯，就我們所知，羅馬的“氏族”並沒有成形的首領；一氏族的人都是——或自信是——某一個共同的祖先之後裔，但並無人受召代表此氏族。但下面這種情況倒有可能：當國家由各氏族聚集而成，數族的年長者組成原始的元老院，而因之，到了稍晚時期，各元老仍可能被視為各族——也就是國家組成之基本單位——的代表。從這個觀點亦可解釋何以元老一旦被指定，一般而言——當然不是“法律上的”，而是“事實上的”——會維持終生。這也解釋了何以元老院的席位有限，而跟組成國家的族數相等；因此，原始三個社團——每一個均系由數族組成——的混合必須在法律的建制上伴隨著元老院席位的增加。然而，元老之代表氏族，這寧是建制上的典型設計，而並非法律上的事實，因為在元老的選派上，國王是完全不受限制的；即使要不要把元老院的席位給予非自由民，都完全由國王決定。然而，這樣說並不表示我們肯定或否定帝王時代真有此事。在氏族的個體性仍明確為人承認的時候，則隨元老之死，國王很可能循例從同一氏族選取另一位年長而練達者接替其位；但隨著三社團的混合以及各社團內部的融合，元老之選取在實際上就完全成為國王自由判斷之事了，而只有在他不將空缺補足時才會遭到濫權之議。

元老席位的終身性以及其跟羅馬國的基本結構之密切關系，使元老院絕不止於國王的親信之集會。正式說，元老的權利只限於國王征詢時向國王提供意見。國王於願意召集元老時始召集之，並提出其欲提出之問題；未經國王請教，元老不宜表示意見；而未經召集，尤不可聚會。元老所提意見並非命令；國王可以不予采納，而元老院則無任何對策以實際有效的行動確定其“權威”。“吾選汝等，”國王對眾元老說，“非為為吾之導引，而為令汝等從吾所請。”然而在重大事情上國王若不征詢元老院之意見，則被視為嚴重濫權，此已殆無可疑。因此，元老可能參與工作之分派、征服所得領土之處置，諸如此類事項；尤其是必須征詢社團之意見者，更須有元老參預，如準許非自由民為公民、宣布侵略戰爭等。如羅馬社團為鄰族所傷害，而再處理之議又遭拒絕，則司戰爭與和平之儀式教士即求眾神證明所受之虧待，並以此語為結束：“但關於這樣的事，我們當請教家中元老，教我們如何得回權益”；然後，國王在向元老院請教之後，把事情向社團報告：只有在元老院與社團同意之後，戰爭才為得當，並可望眾神之福佑。然而，在軍隊的處理與法律的執行上，則無跡象顯示曾向元老院整體做過征詢。當國王親做審判，並召請陪審員時，或在法律過程中向發過誓的代理人表達其決定時，他所選的陪審員或代理人似乎系出自元老院；但他之選取此等人員，似乎全憑己意，並未向元老院全體做征詢，由於這個原因，在元老自由之際，未曾有過司法權存在。

社團

自由民社團的區分系以原始的典型原則為基礎，即十戶為一族（gens），十族或百戶為一保（wardship、curia，後者可能跟curare、coerare有關）；十保或百族或千戶為一社團；復次，每一戶出步兵一員（因之名為mil-es，跟equ-es相似，意為“千步者”），每一族出騎兵、元老各一。當各社團結合為一時，當然便各為全社團之一部分。各保有其土地，各族亦有其土地，而在最早的聯合時期，族的土地當是最小單位。

後來從羅馬的影響中產生的拉丁社團或自由民社團，呈現出這種體制的最單純形式：這些社團一律有一百名執行參議員（centumviri），每一個都被稱之為“十戶之首”（decurio）。由三社團所組成的羅馬，在最早時期的傳統中也具有相同的典型數目，即，各社團有三十保、三百族、三千戶、三千步兵。

最確定不過的是，最早期的這種體制並非起於羅馬：那是所有拉丁人共有的原始體制，或許一直可以追溯到各族尚未分化之前。只有保的制度是起於羅馬城，從最近的發現看來，拉丁人城市體系中，保也是基本部分。保有保長和教士，無疑，也有征稅和估稅的行為，在保長做審判和表決時，自由民也集會參加。