二、白阿兒忻台出使西域背景（第2/2頁）

二十八年（1395），帖木兒遣回回叠力必失貢馬。（注：《明太祖實錄》冊8，第3438頁。）叠力必失一年內已經兩訪中國。據《明史·撒馬爾罕傳》記載，此年太祖派給事中傅安等攜璽書回訪帖木兒。按同書《哈烈傳》記載，傅安的副使為郭驥，隨行士卒一千五百人。至其地後傅安等人為帖木兒扣留不得歸，帖木兒斷絕了對明的朝貢。後來帖木兒派人帶傅安遍遊各地，行程達數萬裏，以誇其國之廣大。傅安所攜之明太祖璽書的內容今已不存。

二十九年（1396）春正月，撒馬爾罕遣回回阿剌馬丹（Ramadan）等二十人入貢馬。同年四月，撒馬爾罕再遣劄魯剌（Jalal）等一百九十一人來貢馬。（注：《明太祖實錄》冊8，第3539、3566頁。）按，帖木兒三個月內兩次向明朝遣使很可疑，從使團規模上來看，正月由阿剌馬丹率領地使團僅二十人，很可能是私商冒稱帖木兒貢使。《明史·西域傳》說傅安被扣留後，帖木兒不再入貢，但此後帖木兒仍數次向明遣使，詳見後。

據《武功記》記載，公歷1396年帖木兒在錫爾河畔駐冬，契丹（按明朝）皇帝唐古斯（Tanghuz，意為“豬”）汗（Khan）使臣數人來朝，受帖木兒接見兩次後歸國。從時間上推測，帖木兒所見的可能是傅安率領的使團，但傅安被扣留於彼達十余年，並未能立即歸國。此事有待於進一步研究。

三十年（1397），明朝遣還在捕魚兒海子所獲撒馬爾罕回回商人後，撒馬爾罕國主（按，即帖木兒）為表示感謝，遣使入明。其使團應即劄魯剌所領。太祖命主事寬徹（Küncek）等報之，並諭各番，為別十八裏所留，未至撒馬爾罕，僅遣副使二人還。太祖再遣使赴別十八裏責讓之。（注：同上書，第3611頁。）嚴從簡亦記此事，但未記撒馬爾來使名。（注：中華書局，余思黎點校本，第484頁。）同年，太祖派北平按察使陳德文再使帖木兒帝國，仍被留。據《哈烈傳》記載，陳德文留居帖木兒帝國期間，也“遍歷諸境”。他努力“說其酋長入貢，皆以道遠無至者”。

三十五年（建文帝四年，1402），明廷遣使詔諭撒馬爾罕、哈烈等地。（注：《明太祖實錄》冊7，第270頁。）《明史·哈烈傳》中“成祖踐祚，遣官賚璽書采幣賜其王，猶不報”的記載，即指此。明成祖詔告西域即位大事的璽書今已不存。

據西班牙使臣克拉維約記載，1404年他到達撒馬爾罕時，中國使臣亦在那裏。據克拉維約說，帖木兒過去曾向中國皇帝稱臣納貢，但現在改變政策。中國皇帝的使臣因為帖木兒已經七年未納貢，特來質問。在宴席上，禮賓官員曾把克拉維約的坐次置於中國使臣之下。帖木兒命調整之，並命一王公對中國使臣說，帖木兒現將對中國的恩寵移於西班牙，而中國為帖木兒的敵人。他表示中國今後不必再派人來索貢。後來，帖木兒在另一個場合下又對中國使臣稱，七年之貢為數甚巨，難以一時湊集，容以後再議。中國使臣對帖木兒的回復不滿，說七年中之所以未索貢，是因為中國發生明成祖取代建文帝的內戰，即所謂“靖難之役”。（注：《克拉維約爾使記》，楊兆鈞據奧瑪·李查土耳其文譯本所譯之重譯本，第127、158頁。）

楊兆鈞認為，克拉維約所見到的中國使臣應當就是傅安、郭驥等人。（注：同上書，第166頁注6。）其實至克拉維約出使撒馬爾罕時，傅安留於彼已經多年，不可能知道建文帝末年的“靖難之役”諸事，所以克拉維約所見使臣不可能為傅安。楊兆鈞似未注意到洪武三十年陳文德之使和洪武三十五年之使。如從中國使臣稱帖木兒七年未貢之辭推測，把這位使臣比定為洪武三十五年明成祖即位後所遣之使節更為合適。所謂“七年”應指洪武二十八年傅安被扣留，至洪武三十五年。

楊兆鈞還注意到，德國人約翰難·施特伯爾格（Johanan Schitbargar）曾訪問過帖木兒帝國，在其軍隊中服役多年。他自己的見聞錄中提到，因為帖木兒已經五年不曾進貢，契丹國大汗遣使臣攜駝馬四百匹至帖木兒宮廷，索取貢賦。帖木兒要使臣歸國向契丹皇帝傳訊，說帖木兒自此不再入貢，不久還要親征中國，使中國皇帝稱臣。楊兆鈞認為，帖木兒接見的中國使臣就是傅安。（注：《克拉維約爾使記》，楊兆鈞據奧瑪·李查土耳其文譯本所譯之重譯本，第166頁。）按筆者的看法，施特伯爾格所記帖木兒接見的中國使臣，按時間推算似亦應為洪武三十五年的出使臣。所謂“五年”，應從洪武三十年的陳文德被扣留算起。

如果此兩項勘同比定能夠成立，那麽成祖於洪武三十五年所頒詔書的內容雖已不存於世，但從西方史籍中有關明朝使節與帖木兒交談的內容看，推測成祖遣使以詔告以自己即位、並希望帖木兒入貢為目的當無大錯。