四、Yemek、玉理伯裏部和康裏部中的伯嶽吾氏（第2/3頁）

元初有許多欽察人隨土土哈家族進入漢地。《元史》卷134提到一位欽察人名和尚，乃“玉耳別裏伯牙吾台氏，祖哈剌察兒，率所部歸太祖”。這個玉耳伯裏，就是土土哈先人西遷後所落腳的那個玉理伯裏。哈剌察兒既出於玉理伯裏，又為伯嶽吾氏，則他為土土哈的族人無疑。

另一個比較著名的玉理伯裏人是拜降。《元史》卷131稱他是北庭人，故錢大昕編《元史氏族志》時，將他列為畏兀氏。《新元史》將拜降改為伯行，並改其族屬為玉呂伯裏，但未列資料出處。但《新元史》在《氏族表》中，乃照抄錢大昕書，稱拜降，不稱伯行，並稱之為畏兀氏，前後不一致。屠寄也把拜降改為欽察人，並注雲：“舊傳稱北庭人，似別失八裏畏兀兒種，殆誤。碑稱玉呂伯裏氏”（注：《蒙兀兒史記》卷119，葉二。），仍未交待資料所出。中華書局標點本《元史》對《拜降傳》未作任何校訂。伯希和、韓百詩稱飽學之士，他們雖注意到拜降的族屬問題，但也只征引了屠寄的論述（注：Histoire des Carnpagnes de Gengis Khan，pp.104-105.），可見檢索不易。今查袁桷之《江浙等處行中書省左丞玉呂伯裏公神道碑銘》，顯系柯劭忞、屠寄之所據。碑文曰：“公系出玉呂伯裏氏，諱伯行，大父阿魯，家西北部，世安其俗，精騎射。父忽都，勇冠軍伍。天兵定中原，因從征。冒陣略地，以積功領南宿州”。（注：《清容居士集》卷26，四部叢刊初編本，第389頁。）伯行即拜降之異譯，玉呂伯裏亦為玉理伯裏同名異譯。拜降出自玉理伯裏，並不等於他就是土土哈、和尚等的同族。伯嶽吾是成吉思汗西征時代玉理伯裏部落的統治氏族；拜降之祖父是否為當地土著亦未可知。

有關康裏部中的伯嶽吾人的材料，見於元代漢文史料。據筆者所見，元代人居漢地的康裏人中有兩支伯嶽吾氏，一為也速答兒家族，另一為斡羅思家族：這兩個家族在《元史》中均有傳。

《元史》卷133《也速兒傳》曰：“也速兒，康裏人，伯牙兀[氏]，太祖時率眾來歸。”（注：標點本，第3238頁。）《元史》卷123另有《艾貌傳》。屠寄已指出，《艾貌傳》與《也速兒傳》重復。（注：《蒙兀兒史記》卷115，《色目氏族》。）伯希和、韓百詩也同意屠寄的看法。（注：Histoire des Campagnes de Gengis Khan，pp.106-107.）布來特施耐德在《中世紀研究》中簡單介紹了《元史》各色目人傳，但作者未能發現上述二傳重復的問題。（注：E.Bretschneider，Mediaeval Researches，vol.1，London，1910，p.303.）中華書局校點本《元史》亦未在校勘記中提及上述諸家的觀點，似不妥。

《艾貌傳》雲：“艾貌拔都，康裏氏。”屠寄以為，這裏的拔都即蒙古語中常見的稱號ba’atur（把阿禿兒），義為勇士。伯希和、韓百詩為使上述二傳文字一致，卻傾向於認為“拔都”為“拔[要]都”（伯嶽兀歹）之省略形式，就是說，他們認為原文應為：“艾貌，拔要都康裏氏。”伯、韓二氏的假設不可從。伯嶽吾歹這個名稱在元代漢文文獻中從未寫作“拔要都”。盡管上述兩傳確實重復，艾貌確為康裏伯嶽吾氏，但亦無需牽強附會地把“拔都”硬解釋是伯嶽吾台的另一種並不存在的轉寫形式“拔要都”的省略形式。

《也速兒傳》與《艾貌傳》之所本，為程钜夫之《伯牙烏公墓碑》（注：《雪樓集》卷17，台灣元代珍本文集。），其文曰：“杭裏，幙北舊國也，伯牙烏氏，國中右族也。太祖聖武皇帝初定四方，杭裏內附，伯牙烏氏亦內徙。有愛伯者，來居濟陰。”屠寄在其書中《色目氏族》一節中稱康裏之酋為巴牙兀氏。“國中右族”乃指康裏部內的世家大姓，並不一定是汗族。

《元史》卷134《斡羅思傳》雲：“斡羅思，康裏氏。曾祖哈失，伯要。國初款附，為莊聖太後（注：按，成吉思汗第四子拖雷妃唆魯禾帖尼。）牧官。”（注：標點本，第3263頁。）近代以來，史家讀此傳時，多將注意力放在“哈失伯要”上。布來特施耐德把“哈失伯要”標點為“哈失，伯要”，並訓伯要為伯嶽吾。（注：E.Bretschneider，Mediaeval Researches，vol.1，p.303，注738。）屠寄的看法相同，認為，哈失伯要乃“綴名於氏，並稱之也。伯要，即伯牙兀異譯”（注：《蒙兀史記》卷123《斡羅思、闊裏吉思傳》，葉一；並見同書卷155《色目氏族》，葉二十二。），伯希和、韓百詩亦把此句譯為Qašī（ou Qaš？）le Bayaut（注：Histoire des Campagnes de Gengis Khan，p.106.），即“哈失，伯要氏”。他們將“哈失”轉寫為Qašï或Qaš。惟中華書局《元史》校點本在“哈失”與“伯要”之間不點斷，亦未在校勘記中注明諸家的觀點。