第四節 專辯正袁崇煥之誣枉

袁崇煥之獄，已敘於上節。然三百年來，公論不定，一翻明末人當時之記載，愈墮人五裏霧中。論史者將謂：今日之人固不應妄斷古人之獄，惟有求之故紙，憑耳目相及者之言以為斷耳。豈知明季之事，惟耳目相及之人，恩怨是非，尤為糾葛。而崇煥之被謗，則於溫、錢相傾之門戶舊套以外，又多一虛驕愛國者之興奮，為清太宗反間所中，久而不悟，雖有正人，只能保錢龍錫之無逆謀，不敢信袁祟煥之不通敵。北都既覆之後，弘光朝尚持此論，且出於正人君子之言。如南都吏部尚書徐石麒專論歷來款虜事一疏，錄之可以備見明人對建州之認識不真，對力能抗敵之疆臣猜疑太過，皆為促亡之道。

徐石麒《疏》見談遷《棗林雜俎》。遷之錄此，固亦援石麒之言，為足以存信史也。石麒在天啟時，抗魏忠賢，勒完贓而削籍，當時已著清望。崇禎中歷官卿貳，長刑部時，以申救煎開元、姜采落職。南都再起，為馬士英蜚所扼而去。去後，南都亡，朝服自縊，其正義大節，無愧完人矣。《史·本傳》言：“福王監國，召拜右都禦史，未任，改吏部尚書，奏陳省庶官，慎破格，行久任，重名器，嚴起廢，明保舉，交堂廉七事。時方考選，與都禦史劉宗周矢公甄別，以年例出禦史黃耳鼎、紿事中陸朗於外。朗賄閹人得留用，石麒發其罪。朗恚詆石麒，石麒稱疾乞休。耳鼎亦兩疏劾石麒，並言其枉殺陳新甲。石麒疏辨，求去益力，馬士英擬嚴旨，福王不許，命馳驛歸。”雲雲。此疏即為耳鼎所劾自辯之詞也。其疏雲：

“奏為矯誣先帝者悖之極，欺罔聖明者奸之盛，事關封疆殷鑒，信史紀傳，不得不據事驗明，以存實錄事。臣於十五日崇禎十七年九月。伏枕次，見黃耳鼎翻出陳新甲一案，謂臣‘殺新甲以敗款局’。此似耳鼎拾馬紹愉之余唾，將以顛倒成案，獻媚朝廷，以為後日賣國之地，不但欲為新甲報仇起大獄已也，事關宗社封疆，臣何敢嘿嘿處此？臣請與皇上先言款事終始。我國家自有虜患以來，其講款非一矣。天啟二年，穢樞惑於王化貞之說，俾違督臣煎廷弼節制，而私與孫得功為市，得功突發犯順，城陷身逃，而款議敗；王化貞雖極愚昧憤事，然非款敵，乃欲倚孫得功購李永芳為間以圖敵耳。第一段已失實，可見當時輿論龐雜已甚。其次則袁崇煥遣喇嘛僧吊老酋，因以議款，未成而崇煥去位。迨先帝初立，意在滅敵，召崇煥授兵柄，崇煥陽主戰而陰實主款也，甚至殺東江毛文龍以示信。竟以殺文龍為示信於建州。嗣先帝不之許，進嗾敵闌入脅款，仍戒以勿得過關門一步，崇煥先頓兵以待，是夕敵至，牛酒相犒勞，夜未央，敵忽渝盟，拔騎突薄城下，崇煥師反殿其後，建州兵由喀剌沁蒙古為向導，入遵化、遷安之洪山、潘家、大安等口及龍井關。崇煥自遼援薊，自然出建州兵後。疏意謂犒勞建兵，自向朝廷脅款。旋變計真犯薊門，倉皇赴救，故反殿其後，以成反間之說。先帝於是逮崇煥誅之，而款議再敗。然崇煥雖言款，其所練甲士稍精強，邊備未嘗弛，故誅後而祖大壽猶得以余威振於邊。嗣是中外靡有敢言款者，第歲久我叛帥累累家遼西，益相狎習，邊將益約節士卒，復與北冓，偷旦夕之安，而邊備日弛矣，本兵未必知也。至楊嗣昌為樞密，廉得狀，時敵亦適內寇，於是再以款市聞。先帝命偵實情，竟得嫚書，大怒格之，而款議復敗。此事詳嗣昌及盧象升傳。嗣是即新甲主款矣，新甲令石鳳台與北通，而惡洪承疇撓其事，因敵困錦州，急遣張若麒往催戰，欲乘間殺承疇脅款，此即向者崇煥殺文龍故智也。再提崇煥殺文龍為脅款之罪，此不惟崇煥非此意，即謂陳新甲欲殺洪承疇，亦恐非新甲本意也。不虞承疇先覺，獨入松、杏城死守。若麒計不成，乘月宵遁，陷我六師。舊輔臣謝升見邊事大壞，憶督臣傅宗龍臨行有‘樞臣計專主款’之語，發聞，先帝遂召新甲陛見，切責良久，遍詢諸輔，獨升對曰：‘彼若果許款，款亦可恃。’議遂定，時壬午正月初八日事也。已而遣一瞽者一黜生與馬紹愉偕往義州議款。賈蔔瞽者周元忠，楊嗣昌議款所用，至是想仍借之。四月歸，虜不具表謝，而復得嫚語，先帝知為所紿，大恨，而款事又敗。建州復書見《東華錄》，在明人固應謂之嫚書，然款之敗，非以書故，因新甲為家童誤付邸鈔泄漏也。蓋自辛巳張若麒倡逃後，舉先帝十五年所鳩集之精銳一旦盡掃，老成謀國之臣，無不私祝，望款事之成，庶幾稍有息肩，至天子親發璽書，下明詔，首臣屬草，次輔書真，誡樞臣撫使者而遣之，為使者飭冠劍，連車騎，至塞外，我邊臣椎牛釃酒，張筵十六席燕敵使。此事可補史文所略。敵之酋長遣綱紀一美少年、一龐眉皓首之老來會，絕不語及開市事，問之，則雲：‘待老憨命。’憨為汗之對音，明人多作憨字。及憨至義州，首詰諸酋長私與中國通，擬殺我使人，譯事者為之祈請，叩頭乞哀，馬紹愉等抱頭匍匐竄歸，恐彼尚未見憨面，今反飾稱親到沈陽，不幾夢中囈語耶？證以《東華錄》，絕不如是，愛國斥和者疾視之語，國亡而虛驕自在。”以下論新甲他罪從略。