第720章 偷跑評論

由於供不應求的排隊隊伍，影評人們的評論遲遲無法出現，已經舉行點映了的“水果硬糖”依舊蒙著一層神秘的面紗，紐約地區之外的人們都迫切地想要知道：這部電影到底如何？即使看不到，至少可以從影評人的評論之中窺見到一些蛛絲馬跡，但現在就連影評人的評論都看不到，對比網絡上已經觀影結束的評論，更是讓人心癢難耐。

這樣的情況一直到周五中午十一點時被打破，首個專業影評人評論正式放出。

意料之外，情理之中的是，首個專業評論並不是來自“紐約時報”，顯然在洶湧的觀影熱潮之中“紐約時報”也沒有獲得特權，第一個評論由“紐約客”的資深影評人勞倫斯·托普曼奉上。

“在大自然之中，弱肉強食的生物鏈是十分奇妙的環節，每個生物都可以成為獵人，每個生物也都可能成為獵物。在獵人和獵物的角色轉換過程中，人們總是習慣性地同情弱者，但卻認為這是大自然的法規，無法打破，就好像我們不可能讓獅子放棄捕獵羚羊一般。但同樣的生物鏈放入人類社會之中呢？

道德情感上，我們總是會站在獵物的角度去審視批判獵人的血腥殘忍；但在法律法規上，我們卻必須站在客觀公正的角度去審核判斷獵人與獵物的對錯。歸根結底，我們試圖公正，卻始終在維護自己群體的利益，就好像自然界中一樣，獅子維護獅子的利益，羚羊維護羚羊的利益，獵人和獵物的區分並不重要。所以，白人在歧視黑人，異性戀在歧視同性戀，男人在歧視女人。我們都是獵人，我們也都是獵物，但決定我們屬性的，又到底是什麽呢？

‘水果硬糖’以一個短小精悍的故事，探討了這個深刻而復雜的問題。在整個故事之中，一共出現了五個角色，但核心人物只有兩個，三十三歲的傑夫，十四歲的海莉。這講述的是一個戀童癖的故事。

傑夫是獵人，海莉是獵物，這是故事的基調，但伴隨著故事的推進，我們卻猛然發現，天真無知的十四歲少女才是獵人，而成熟老道的三十三歲戀童癖變成了獵物，故事開始變得有趣起來。為了不影響觀看電影的樂趣，在這篇評論中我將放棄對劇情的進一步闡述，只是可以告訴每一位觀眾，獵人和獵物的角色在此後依舊不斷變換著，以至於我們開始感到迷茫：到底誰才是獵人，到底誰才是獵物，到底誰才是真正的罪惡根源？

這，恰恰也是電影留下的反思。

之於海莉來說，傑夫這樣的戀童癖就是罪惡，她代表了千千萬萬的受害少女，發起了反擊，用雙手來抗擊自己的命運；之於傑夫來說，海莉試圖扮演法官進行私下審判，他在沒有任何證據的情況下就被判了死刑，海莉才是罪惡的化身，他為了求生必須發起反抗；但更深層次的是，為什麽海莉沒有選擇訴諸法律？為什麽傑夫會形成戀童癖的惡習？之於海莉和傑夫來說，他們背負著沉重的過去走到了現在，他們曾經也都是獵物，而今變成了獵人，而隱藏在過去的那些獵人，代表的就是曾經的罪惡。

甚至於，電影裏出現的其他三個角色，也都分別代表著獵人和獵物，形成一個龐大的生物鏈。

這就像是一個惡性循環。

在犯罪三部曲之中，蘭斯洛特探討了一個十分深刻而現實的話題，到底是什麽鑄就了罪惡？在‘水果硬糖’之中，蘭斯洛特又探討了另外一個十分嚴肅而沉重的話題，到底是什麽讓人們放棄了正規的法律正義手段，選擇了罪惡？

這是兩個十分相似的話題，但卻導向了兩個截然不同的後果。‘水果硬糖’揭示了一個殘酷而血腥的答案：如果法律正義手段無法達到懲戒的目的，那該怎麽辦？

為什麽無數罪犯走出了監獄之後，還會選擇再犯、三犯？甚至許多罪犯被判終身監禁之後，卻依舊沒有辦法擺脫犯罪的習慣？犯罪三部曲裏，蘭斯洛特闡述了他的觀點，人之初性本善，導致犯罪的根本原因是來自社會的冷漠和環境的影響；但‘水果硬糖’裏，蘭斯洛特卻提出了一個大膽的假設，如果人之初性本惡呢？那麽我們又應該怎麽辦？

打破獵人與獵物之間的惡性循環，就好像打破大自然的弱肉強食、適者生存一樣，看起來像是一個不可能的任務。殺戮是獅子的本能，那善與惡之間，到底什麽才是人類的本能呢？如果人類和動物沒有本質的區別，殺戮和犯罪又應該如何制止？

這不僅僅是一個電影核心思想，更是一個哲學命題，如此恢弘龐大的主題，蘭斯洛特在人性方面進行了深入討論。電影裏的細節十分值得深思。

海莉曾經有機會逃走，但她選擇了留下來；傑夫曾經有機會報警，但他選擇了放棄；咖啡店店員曾經有機會識破危險，但他選擇了調侃；隔壁鄰居曾經有機會打斷犯罪，但她選擇了沉默；吉奈爾曾經有機會終結犯罪，但她選擇了不告而別。