第三百五十九章 難就難在這多一步（第2/3頁）

“當然適用，奸商也是四民之一。”

“如果以法制之法為先的話，這均輸法就是不對的呀，奸商也能夠捍衛自己的正當權益。”

“不對不對，奸商的利益就不是正當權益。”

“咋就不是了，人家又沒有違法。”

“但違反道德。”

“這個正當到底是以德為標準，還是以法為標準？”

“還是老師說得對，要是真這麽幹，咱們真是一個問題都解決不了啊。”

原本大家思路被張斐捋的很清晰，但是這一討論，又變得很是迷茫。

感覺這課又是白上了。

……

雖然大家都是奔著吵架來的，但從實際情況來看，大家都在認真聽課。

既然大家都這麽認真，怎麽也得討論討論啊！

關鍵，這堂課給了革新派保守派提供一個緩和的方案。

趙頊自然也不會放過這個機會，作為君主，就還是希望平衡，而非一家獨大，於是他又將這些宰相請到行宮去。

“諸位怎麽看？”

趙頊問道。

富弼點點頭道：“這堂課還算不錯，是很好的解釋清楚了上課堂所遺留下的問題，證明上課堂，張三並非是在故弄玄虛。”

呂公著、司馬光、文彥博不禁看向富弼。

有嗎？

他們都還沉浸在張斐解題的思路上。

唯有王安石點了點頭。

趙頊也有所惑地問道：“富公此話怎講？”

富弼道：“上堂課所惑，什麽是法制之法，為何要以法家之法為戒，儒家之法為何優於法家之法，以及三者是何關系。”

王安石道：“其實這些問題的答案都是同一個，那就是法制之法。”

“介甫所言不錯。”富弼笑著點點頭。

趙頊疑惑道：“不對呀！張三說要以法家之法為戒，其原因是不可逆，而非是法制之法。”

富弼道：“這只是欲蓋彌彰，官家可還記得他最終的解釋。”

趙頊點點頭。

富弼道：“但如果是將法家之法代入其中，就不難發現，他的這個解釋其實是不成立的。因為法家之法為得是君主利益，為得是國家利益，而百姓不在其中，這也是法家為何而亡的原因。

而法制之法是捍衛個人正當權益，以此來論，在法家之中，是不可能存在法制之法的，故此他必須要否定法家之法。”

王安石補充道：“而儒家之法是以仁政為先，仁政就是君主寬仁待民，結合起來就是為國為民，唯有治國理念擁有為民思想，法制之法才能存在。”

說到這裏，他呵了一聲：“那小子認為儒家之法勝於法家之法，其原因就在於儒家之法是可以與法制之法並存，而法家之法是不可以的，他其實還是在誇他的法制之法。”

富弼點點頭，又道：“法制之法就是捍衛個人正當權益，但這簡單的一句話，卻能夠解釋清楚百家之利弊，唯有一門思想才能夠做到這一點，這其實就是一種全新的思想。”

大家這才恍然大悟。

法制之法是什麽？

法家之法、儒家之法、法制之法三者的關系。

為何要否定法家之法？

又該以誰為先？

這都是上堂課遺留下的問題。

雖然這堂課張斐並沒有針對這些問題一一解釋，但是其實全部都解釋清楚。

趙頊問道：“若依此法，可解國之弊政？”

“不可以！”

王安石非常果斷地回答道。

“為何？”

趙頊稍稍一愣：“張三說得好像很有道理。”

王安石道：“敢問官家，何謂正當權益？”

趙頊頓時呆若木雞。

這問題真是一針見血。

王安石又道：“仁政是君主對百姓的寬仁，依據是儒學，就看君主的取舍，而法制之法，是百姓對於自身利益的捍衛，如果推崇此法，百姓可能連交稅和服役都不願意。

除非能夠將正當權益解釋的清清楚楚，明明白白，否則的話，用此法來解，必然是會天下大亂。

其實張三自己也清楚，故此他最後是說，若照此法，是一個問題都解決不了。雖然在理論上，聽著是可行的。”

富弼搖搖頭道：“他最後那句話的重點，並不是指若依此法，是一個問題都解決不了，而是在於要比法家多想一步，如此才是解決之道，這一步應該就是如何解釋正當權益。司法改革中的公檢法就已經是加大百姓上訴的權力，那麽剩下的問題，就是圍繞這一點立法。”

曾公亮好奇道：“難道宋刑統上面的律文還不夠嗎？”

富弼道：“刑統的立法初衷是在於統治，應該歸於儒家之法，而法制之法的初衷是在於捍衛個人權益，不能混為一談。”

趙頊看向富弼笑道：“富公似乎很推崇此法？”